Wall Street se ha autoconvencido de que Broadcom es la columna vertebral indispensable de la infraestructura de IA. La acción pasó de 343,50 dólares en enero a 314,40 dólares en marzo de 2026, y quienes la defienden siguen insistiendo en que es una «oportunidad de compra». O tal vez, ese descenso sea el mercado procesando lentamente algo que todavía no se atreve a decir en voz alta.
Toda la tesis de IA de Broadcom descansa sobre un puñado de hyperscalers dispuestos a seguir pagando un sobreprecio por chips personalizados que, cada vez más, son capaces de diseñar ellos mismos. Google, el cliente ancla de IA de Broadcom, lleva años construyendo su propia arquitectura de Tensor Processing Units (TPU). La pregunta no es si los gigantes tecnológicos van a empezar a fabricar sus propios componentes; la pregunta es a qué velocidad lo harán y si la valoración actual de Broadcom ha descontado siquiera una pizca de esa aceleración.
Según el informe anual de Broadcom, los ingresos del ejercicio fiscal 2025 alcanzaron los 63.900 millones de dólares, frente a los 51.600 millones del año anterior. El beneficio operativo casi se duplicó, pasando de 13.500 a 25.500 millones. Son los números de una empresa en su punto álgido de apalancamiento, justo el momento en que las dudas estructurales merecen un análisis más riguroso.
Lo que realmente dicen los números del beneficio operativo
La cifra de 25.500 millones de dólares en beneficio operativo implica un margen cercano al 40%, un salto importante frente al 26% del ejercicio 2024. Ese crecimiento exige una explicación que vaya más allá del aumento en la facturación. La adquisición de VMware a finales de 2023 terminó de consolidarse en la cuenta de resultados aportando sus jugosos márgenes de software; el resto lo hizo el apalancamiento operativo del auge de chips para IA. Pero una expansión de margen de 14 puntos porcentuales en un solo año, en una industria intensiva en capital, o bien refleja un foso competitivo inexpugnable, o una ventana temporal de poder de fijación de precios. Si ese margen se comprime apenas 500 puntos básicos a medida que aumenta el poder de negociación de los hyperscalers —algo que ocurrirá inevitablemente a medida que acumulen capacidad de diseño interno—, se evaporarán unos 3.000 millones de dólares de beneficio operativo anual sin haber perdido ni un solo dólar de ingresos.
El gasto en I+D fue de 11.000 millones de dólares en 2025 (aproximadamente el 17,2% de los ingresos), una cifra que, en términos porcentuales, bajó ligeramente respecto al 18% del año anterior. El número absoluto es abultado, pero la dirección es ambigua. Broadcom está gastando más dinero para defender un negocio de diseño que depende, al cien por cien, de que sus clientes elijan no competir contra ellos.
El gasto en capital (Capex) sigue siendo casi cómico: 600 millones de dólares frente a unos ingresos de 63.900 millones, un ratio de aproximadamente el 1%. Es la magia del modelo fabless: que otros se encarguen de las fábricas. Eso sí, también significa que el control de Broadcom sobre su propia cadena de suministro es limitado. Cuando la capacidad de TSMC se pone a prueba, Broadcom hace cola como cualquier otro mortal.
El cliente que diseña su propio reemplazo
El programa de TPU de Google no es un rumor ni una amenaza lejana. Es un esfuerzo multimillonario de semiconductores internos, con varias generaciones a sus espaldas, que lleva casi una década gestándose. Cada nueva generación de TPU que rinde a buen nivel alimenta un cálculo de ROI interno que, tarde o temprano, se hace la pregunta del millón: ¿por qué seguimos pagándole a Broadcom? La relación funciona porque la experiencia de Broadcom en el diseño de ASIC personalizados es escasa. Pero esa escasez tiene fecha de caducidad. Los equipos de ingeniería de los hyperscalers están acumulando el conocimiento técnico necesario para diseñar al nivel de Broadcom, lentamente, de forma deliberada y dentro de sus propias casas.
El riesgo de concentración es traicionero. No es un precipicio —donde un cliente se va y los ingresos se desploman—, es un gradiente. Google sigue manteniendo a Broadcom para los diseños de nueva generación mientras traslada más cargas de trabajo a sus chips internos. Los ingresos se mantienen, pero el poder de negociación de los márgenes se transfiere. El poder de fijación de precios de Broadcom —la fuente real de ese margen operativo del 40%— se erosiona en incrementos que no aparecen en los informes trimestrales hasta que ya se han convertido en un problema estructural.
Existe un escenario optimista donde nada de esto sucede. La demanda de computación para IA crece tan rápido que, incluso con la fabricación interna, el mercado total crece más veloz que la capacidad de absorción de cualquier cliente. Broadcom suma nuevos socios —Meta, Amazon, Microsoft— y el riesgo de concentración se diluye. El objetivo de 100.000 millones de dólares en ingresos por IA del CEO Hock Tan podría quedarse incluso corto si la computación de inferencia escala como lo hizo la de entrenamiento. La apuesta más débil de los bajistas es creer que la capacidad de diseño de Google alcanzará la madurez productiva justo en el momento en que el consenso teme —es decir, apostar contra la “pegajosidad” de la propiedad intelectual de Broadcom—. La tesis se rompe si el gasto en infraestructura de IA se estanca antes de que Broadcom diversifique su base de clientes, si Google acelera su madurez antes de lo esperado, o si un competidor de chips a medida captura la próxima oleada de pedidos. Cualquiera de estos factores es plausible; los tres ocurriendo en los próximos 18 meses obligarían a un ajuste de precios drástico para AVGO.
Nvidia cerró el ejercicio 2025 con 118.900 millones de dólares en ingresos y es dueña del ecosistema: CUDA, las herramientas de desarrollo, la pila de inferencia. AMD reportó 24.800 millones y compite en chips estándar. Broadcom vende trajes a medida. Sin producto estándar, sin hoja de ruta pública, sin foso de ecosistema. Su único foso es la profundidad de la relación y la pericia técnica. Frente al candado de Nvidia, esa es una posición competitiva más estrecha de lo que sugieren los números. La comparación real no es Broadcom frente a Nvidia en ingresos, sino Broadcom frente al equipo de TPUs de Google en calidad de diseño: una competición que, curiosamente, no tiene marcador público.
Que el cofundador Henry Samueli venda acciones a estos niveles no prueba la tesis. Los ejecutivos venden por mil motivos. Pero el dato llega en un momento en que la acción ha perdido un 8,5% desde enero, justo cuando el optimismo sobre la IA seguía por las nubes. La falta de alineación entre el discurso externo y la acción interna es una textura que merece la pena registrar.
El rendimiento de Broadcom en 2025 es, a primera vista, excepcional. La postura contraria no es que la empresa esté rota, sino que su valoración descuenta un futuro donde la relación con los clientes permanece intacta: donde Google sigue subcontratando, pagando los mismos márgenes y prefiriendo a Broadcom sobre sus propios ingenieros. Ese futuro es posible, pero no es la versión más probable de cómo se comportan clientes tecnológicamente sofisticados y ultra-concentrados en un horizonte de diez años. El crecimiento cíclico ya está descontado; la erosión estructural de los márgenes, no.
Lo más incómodo de la posición de Broadcom no es el riesgo en sí; es que el riesgo viene disfrazado de fortaleza.